Талмудический Винегрет. Глава Трума, Талмуд, Бава Кама 101-107.

Лехацалат Шевуим и Лерефуа Шлема всех на Святой Земле.

Из каких металлов были сделаны предметы Храма?

Как известно, все предметы Храма были сделаны очень мудро, и поэтому построение Мишкана было выполнено по инструкциям от Самого Творца, и даже мельчайшие детали описаны в наших главах. Существует множество обсуждений всех деталей нашей главы (в том числе в Книге Зоара), и кое-что их этого мы уже обсуждали в предыдущие годы (см. например нашу статью здесь). Только три металла использовались для предметов Храма – золото, серебро и медь (железо не использовалось, т.к. оно ассоциируется с оружием, которое приводит к смерти). Большая часть серебра и меди пошли на подставки (серебро – на подставки для самого здания Храма, а медь – для подставок столбов на которых натягивались полотна ограды Храмового двора). Золото же использовалось для всех предметов внутри Храма. Некоторые были из чистого золота, а некоторые, в том числе, самый святой предмет – Арон (Ковчег), были из древесины, покрытой золотом. Тосафот (Даат Зкеним и Хадар Зкеним) и Хизкуни объясняют, что если бы ковчег был из чистого золота, он был бы слишком тяжелым, чтобы Левиты носили его на плечах. Вдобавок, Ковчег олицетворяет Живую Тору – древо жизни, и не мог быть сделан только из инертного металла (кстати, в благословениях на Тору, мы говорим: Хаей Олам Ната Бетохену – вечную жизнь Ты «посадил» среди нас). Тем не менее, крышка Ковчега – Капорет, вместе с Керувим – ангелами в форме детей, была сделана из чистого золота (в книге Атерет Микра приводится объяснение от имени Р. Меира Шапиро из Лублина, что Керувим олицетворяли детей, и чтобы обучать их Торе мы должны быть готовы, если требуется, пожертвовать самым ценным). Согласно Кабале, на золото, серебро и медь проектируются Сфиры Гевура, Хесед и Тиферет. Само слово золото – זהב – имеет такую-же Гематрию, как Давид (у которого были «золотые» волосы, см. мистические объяснения в Книге Рамхаля «Адир Бамаром», объяснения «семи мелахим»).

Какую Хафтору мы читаем в эту неделю, и насколько часто мы ее читаем?

В этот Шаббат, как и для большинства последующих глав, которые описывают построение Мишкана, Хафторы выбраны из начала Книги Мелахим (Царств), где описывается построение Храма в Иерусалиме (хотя Романиоты читают Хафтору из Йешаяху 60:17-62:3). (Заметим, что вообще Мелахим – вторая по популярности из книг Хафторы, после пророка Йешаяху). Заметим, что хотя детали Храма Шломо в Иерусалиме отличались от Мишкана в пустыне, общая структура была одинаковой. Так же как у человека есть голова, верхняя часть туловища (легкие, сердце, и остальные органы до диафрагмы), и низ туловища, где находятся пищеварительные органы, также в Мишкане и в Храмах Иерусалима было три части, ведь Храм, как и человек, был микрокосмом мира. Самая святая часть (голова) – Святая Святых была прямоугольной комнатой (хотя в Иерусалимском Храме она была вдвое больше, чем в Мишкане в пустыне). Там находился ковчег, и туда заходил только Коэн Гадоль раз в год в Йом Кипур. В средней части Храма – в Хейхале были стол и Менора (хотя у Шломо было 10 столов и 10 Менор). Также там находился маленький жертвенник для благовоний (Кеторет), который Тора опишет в конце следующей главы. В эту часть Храма, священники заходили несколько раз в день, чтобы очистить от золы Менору, зажечь Кеторет (утром и ближе к вечеру), зажечь Менору перед заходом солнца. Но приношения делались на большом жертвеннике во дворе. В отличие от Хафторы предыдущей главы, которую читают довольно редко (т.к. глава Мишпатим часто попадает на Субботу Шекалим, или на Рош Ходеш или на день до Рош Ходеша), Хафтору главы Трума читают в большинство лет. Хотя иногда ее не читают, а именно в обычные годы, если эта Суббота является Шаббат Шекалим, или Шаббат Захор, или в високосные годы, когда она попадает на Рош Ходеш.

Когда применяется принцип, что если в одной Мишне диспут, а в более поздней Мишне приводится одно из мнений "стам" (без диспута), то Халаха следует этому мнению?

Только в случае одного трактата, мы может быть уверенными, что знаем порядок, в котором были сказаны Мишны. Поэтому, если в двух разных трактатах есть Мишны, в одной из которых приводится диспут, а другая следует одному из мнений, то мы не знаем, какая Мишна более поздняя. Но, Рав Йосеф (Бава Кама 102а) считает, что три части Незикин – трактаты Бава Кама, Бава Мециа и Бава Батра – являются одним трактатом. Поэтому, когда в нашей Мишне в Бава Кама приводится диспут Р. Меира и Р. Йехуды, а потом в Трактате Бава Мециа, стам Мишна следует мнению Р. Йехуды, то и халаха следует его мнению.

Если человек не помнит, у кого он купил, кому теперь платить?

Талмуд (Бава Кама 103б) приводит диспут Р. Акивы и Р. Тарфона, что делать, если человек не помнит, у кого он купил, и, по мнению Р. Тарфона он не обязан отдельно платить каждому продавцу (а согласно сугие в Йевамот, 118б, и Рабби Акива согласен с этим, и спорит только в случае вора, который не помнит, у кого он украл). Тем не менее, если он хочет «выполнить свой долг перед Небесами», то следует заплатить каждому, и так постановляет Шулхан Арух (Хошен Мишпат 222:2). Р. Зильберштейн (Хашуке Хемед) задает вопрос: а что если при покупке Этрога, человек сначала взял Этрог, чтобы показать раввину, а теперь не помнит, у какого продавца он его взял? Он отвечает, что в такой ситуации он должен заплатить каждому продавцу. Одна из причин в том, что только так будет сделана по всем мнениям трансакция из Торы, чтобы четыре растения принадлежали тому, кто их поднимает в Суккот. Вдобавок он сам виноват, ведь во время продажи Этрогов, когда прилавки множества продавцов стоят рядом, и часто покупатель сначала берет Этрог, чтобы показать раввину, его обязанность помнить, у кого он взял Этрог.

Наша сугия (Бава Кама 105б-106а) учит, что даже если человек пойман на лжи, не всегда он становится некошерным свидетелем. Например, если человек отрицал выданный ему заем, мы полагаем, что он просто тянул время, пока у него появятся деньги, чтобы расплатиться. Но если он поклялся ложно, тогда он больше не является кошерным свидетелем. Также, если человек отрицал, что ему была дана вещь на хранение, а оказалось, что она у него, то он больше не принимается как кошерный свидетель, ведь в данном случае мы не может предположить, что он просто тянул время.

Предыдущая глава