Талмудический Винегрет. Глава Мишпатим, Талмуд, Бава Кама 94-100.

Лехацалат Шевуим и Лерефуа Шлема всех на Святой Земле.

В нашей главе написано (Шемот 23:12): «Шесть дней совершай дела твои מַעֲשֶׂיךָ, а в седьмой день отдыхай». Но в предыдущей главе (Шемот 20:9) было сказано: «Шесть дней работай и делай всякое כָּל свое дело». Почему в нашей главе нет слова כָּל?

Ор А-Хаим А-Кадош пишет, что в нашей главе речь идет о Седьмом годе, как сказано до этого (Шемот 23:10-11): «Шесть лет засевай твою землю и собирай ее урожай. А в седьмом отреши ее и оставь ее …» Соответственно, наш стих продолжает, что и в Седьмой год относятся законы Шаббата (см. Хизкуни): Шесть дней совершай дела твои (но не все работы разрешены, т.к. в год Шмиты нельзя работать над землей), а в седьмой день отдыхай (полностью, как в Шаббат в любом другом году).

Можно ли (и нужно ли) делать броху на некошерную пищу?

Талмуд (Бава Кама 94а) учит от имени Рабби Элиэзера бен Яакова: «Если кто-то украл у другого пшеницу, смолол ее, замесил и испек, а затем он отделил от нее Халу, как он может читать благословение? Этот человек не произносит благословение, а, скорее, богохульствует. И по этому поводу сказано: «Разбойник, читающий благословение, хулит Г-спода» (Псалом 10:3) . Отсюда Рамбам (Берахот 1:19) и Шулхан Арух (Орах Хаим 196:1) учат, что нельзя делать благословение на некошерную пищу (но см. Хасагот Раавада к Рамбаму). Но если он случайно съел некошерное, то по многим мнениям теперь делается броха после еды (см. Мишна Берура, 196:4). В любом случае, если человеку приходиться есть некошерное (например, его жизнь в опасности, и доктора считают, что ему может помочь некошерная пища), тогда он делает благословение на такую еду (Орах Хаим 196:2).

Бывало, что наши мудрецы наказывали вора или вредителя больше, чем требует буква закона. Одна из таких историй рассказывается в нашей сугие (Бава Кама 96б) про Рава Нахмана (который был известным судьей, и, будучи женатым на дочери Реш Галута – главы изгнания, обладал великой властью). Один человек украл у другого пару волов. Он вспахал с ними свое поле, и посеял семена, и, в конце концов, вернул их владельцу. Потерпевший пришел к раву Нахману и потребовал от грабителя выплаты. Рав Нахман сказал: «Пойдите, подсчитайте сумму, на которую увеличилась стоимость земли за то время, пока пара волов находилась во владении грабителя, и грабитель должен заплатить эту сумму». Рава сказал раву Нахману: «Разве только волы увеличили ценность земли?» (Возможно, не вся возросшая стоимость земли была обусловлена трудом, выполняемым волами). Рав Нахман ответил: Разве я говорил, что он должен компенсировать всю повышенную ценность? Я имел в виду половину. Рава сказал ему: «В конечном итоге, мы имеем дело с украденной вещью, которая возвращается в том виде, в котором она была во время ограбления, как мы учили в Мишне: Все грабители платят в соответствии со стоимостью украденной вещи на момент ограбления». Почему грабитель должен еще и платить владельцу половину стоимости улучшения земли? Р. Нахман сказал Раве: Разве я не говорил тебе, что, когда я сижу на суде, ничего мне не говори (то есть не подвергай сомнению и не комментируй мои решения). Наш друг Хуна сказал обо мне, что мы с королем Шапуром братья в отношении денежных законов (т. е. в отношении денежных законов мое мнение равно мнению Шмуэля, которого называли «королем Шапуром»). Этот человек — опытный грабитель, и я хочу наказать его (в смысле, если вор может каждый раз попользоваться украденным, а потом просто вернуть назад владельцу, то ничего его не остановит в другой раз, поэтому я его оштрафовал, чтобы было неповадно).

Как, согласно Талмуду, выглядели монеты, которые чеканил Авраам?

Талмуд (Бава Кама 97б) спрашивает: Какова была монета древнего Иерусалима? На одной стороне Давид и Шломо (согласно Раши, имеется в виду, что были написаны их имена), а на другой — Иерусалим, Святой Город. А как выглядела монета нашего праотца Авраама? На одной стороне старик и старуха (изображавшие Авраама и Сарру), а на другой — юноша и девушка (согласно Раши, изображавшие Йицхака и Ривку, но см. Маарша). Тосафот и Рашба пишут, что на монете не были начертаны портреты, но были только надписи, т.к. нельзя делать выпуклые формы людей. Но есть мудрецы, которые спорят с этим, и одна из возможностей, что портреты были сделаны в профиль, что не запрещается (см. издание Метивты, где приводятся источники на это и другие объяснения). Интересно, что в Берешит Рабба приводятся также формы других монет, например Мордехая (на его монете были вретище и пепел с одной стороны, и золотая корона с другой).

Что такое Дина Дегарми?

Дина Дегарми – это суд за ущерб, принесенный не напрямую, и в Талмуде есть диспут между Р. Меиром и другими мудрецами, нужно ли платить за такой ущерб? (На странице 100а Талмуд постановляет Халаху в соответствии с мнением Р. Меира, что в случае Дина Дегарми нужно платить). В нашей сугие (Бава Кама 98б) обсуждает ситуация, когда человек сжег чью-то расписку о задолженности (вексель). Талмуд сообщает от имени Амеймара: Тот, кто постановляет, что существует ответственность за ущерб, причиненный косвенным действием, взимает в этом случае стоимость векселя (т. е. всю сумму долга, указанного в расписке). А тот, кто постановляет, что не существует ответственности за ущерб, причиненный косвенными действиями, взимает в этом случае только стоимость самой бумаги. Дальше рассказывается, что произошел подобный инцидент, и Рафрам заставил Рава Аши возместить весь ущерб. Согласно Раши, Р. Аши когда-то в юности сжег этот документ, и теперь Рафрам заставил его платить. (Видимо это было не по букве закона, т.к. ребенком он был освобожден от любой вины, см. наши слова в винегрете к главе Микец). Но возможно в этой истории документ сжег не сам Р. Аши, а Р. Аши судил человека, который сжег документ, и Рафрам заставил его судить в соответствии с мнением Рава Меира, и взыскать с виновного полную плату за ущерб (см. издание Метивта от имени ряда Ришоним, похожее объяснение есть и у самого Раши в Кетубот 86а). Среди Ришоним существовал диспут, какие именно непрямые виды ущерба попадают в категорию «Дина Дегарми», и есть ли разница между этой концепцией, и другой концепцией непрямого ущерба: Грама Бенизикин (см. Хошен Мишпат, 386:1-3). Например, если человек кинул с крыши свою посуду, когда внизу лежал матрас, но пока посуда летела, кто-то подошел и убрал матрас, и поэтому посуда разбилась, нужно ли ему платить? Согласно Р. Йосефу Каро, платить нужно, но Рема постановляет, что нет, и что Дина Дегарми судят только в случаях часто встречающего ущерба (см. Тосафот, Бава Батра 22б).

Предыдущая глава