Талмудический Винегрет. Глава Ки Теце, Талмуд, Кидушин 7-13.

Лерефуа Шлема Шель Раиса бат Соня и Михаил бен Рахиль.

Тора заповедует нам возвращать чужую пропажу и пишет (Деварим 22:3): לֹא תוּכַל לְהִתְעַלֵּם «ты не можешь устраниться» (Раши: ты не можешь отвести глаза твои, как будто не видишь). Это отдельная отрицательная заповедь вдобавок к положительной – возвращать пропажу. Рабейну Бахья (22:1) объясняет, что данный запрет относится не только в случае пропажи, но в любой ситуации, когда можно помочь другому, или защитить его, мы не можем самоустраниться (говоря «моя хата с краю»). И это попадает в общую заповедь «люби ближнего, как самого себя» (см. также книгу «Ахават Хесед» Хафец Хаима).

Какая из мицв нашей главы возможно основана на запрете «цаар баале хаим» (приносить мучения животному)?

В Талмуде во многих местах (например, Шаббат 128б, Бава Мециа 32б, Хулин 7б) обсуждается запрет «цаар баале хаим» и приводится мнение, что это запрет Торы, но не сказано, откуда именно из Торы учится этот запрет. Некоторые считают, что он включается в запрет на кастрированное животных (см. Вайикра 23:24). Другие видят подсказку на этот запрет в критике Билаама ангелом (Бемидбар 22:32): «За что ты три раза бил свою ослицу?» Но возможно основной источник в нашей главе в запрете (Деварим 22:10): «Не паши на быке и осле вместе» (см. Сефер Ахинух, 550). Ибн Эзра объясняет, что осел не такой сильный, как бык, и ему трудно пахать вместе с быком. Вдобавок (см. Даат Зкеним и Хизкуни), т.к. бык – жвачное животное, он все время жует, и ослу кажется, что быка кормили, а его нет, поэтому осел мучается. (Согласно последнему объяснению, запрет Торы должен относится только к паре животных, одно из которых кошерное, а другое нет, и так действительно считает Рамбам, но даже по этому мнению, раввинский запрет относится к паханию на любой паре животных разных пород, и даже на двух мулах, если у одного мать лошадь, а у другого - ослица). Более того, разным видам животных часто неудобно даже находиться вместе, тем более работать (см. Сефер Ахинух, поэтому не следует партнерами людей, которые не переносят друг друга).

А что если мужчина хочет сделать Кидушин тем, что спасает женщину от собаки, сработает ли такой Кидушин?

Талмуд (Кидушин 8б) учит, что если мужчина сказал женщине, что хочет с ней обручиться, дав ей каравай хлеба, если она сказала: «кинь его собаке» то она не обручена, но если это ее собака, то она обручена. А что если собака бежит за ней? Может быть тем, что он спас ее, кинув собаке хлеб, она обручена? Или т.к. он и без того должен спасти другого еврея и другую еврейку, даже когда она попросила кинуть хлеб собаке, этим она не обручилась с ним? Талмуд оставляет вопрос открытым (תיקו). Мне кажется, что здесь также подсказан возможный «Кидушин» Давида и старшей дочери Шауля – Мейрав (см. Санхедрин 19б), когда Давид спас еврейский народ от Голиафа (который сравнивается с собакой, см. Шмуэль 1:17:43 и Сота 42б, я подробно обсуждаю эту тему в статье журнала «Мир Торы»).

Первая Мишна упомянула диспут Бет Шамай и Бет Хилел о минимальной стоимости объекта Кидушна (в наше время кольца). Бет Хилел считают, что это минимальная медная монетка – прута, Бет Шамай – что это серебряный динар (в 192 раза больше). Почему согласно Бет Шамай минимальная цена Кидушина – динар?

Талмуд (Кидушин 11а) приводит разные предположения на этот счет. Первое предположение, что «прута» - слишком маленькая монетка, чтобы женщина согласилась обручиться. Но тогда есть женщины, для которых и динар – слишком маленькая монетка. Тогда Талмуд учит, что по умолчанию «деньги» в Торе – это серебряные монеты. Также приводится мнение, что Кидушин учится мицвы «Йиуд» в случае еврейской служанки (см. Шемот 21:8: речь идет о нищем отце, который не может содержать дочь, и продает ее богатому мужчине, как служанку, с возможным правом последнего сделать יעוד - жениться на ней).

А какая покупательная способность была у монетки «прута» во время Хазаль?

Согласно традиции Гаоним, прута эквивалента серебру весом в пол ячменного семени (см. например Рамбам, Тоэн ВеНитаан 3:1 и Шулхан Арух, Йоре Деа 331:132, хотя Раши считал, что прута немного меньше). Получается, что прута меньше двух американских центов. Но во время Хазаль, серебро было во много раз дороже, и покупательная способность пруты во много раз превышала два цента. Мы видим позже в Талмуде (Кидушин 12а), что если человек сделал Кидушин с помощью одного финика, мы «боимся» что вдруг он стоит пруту в Мидии (ГР”А объясняет, что люди в Мидии были очень богаты, см. также объяснение Рава Реувена Маргулиуса в Ницуце Ор). Во всяком случае, в большинстве мест финики стоили по нескольку на пруту. (В примере Талмуда, Кор, т.е. более 200 литров, стоил Села – 768 прутот, т.е. за пруту можно было купить более четверти литра фиников, а сегодня за два цента невозможно ничего купить). Моя примерная оценка, что покупательная способность пруты была не менее 25 центов сегодня (см. ниже).

А сколько серебра в динаре? А что можно было купить на динар?

Динар – это 192 пруты, и обычно динар оценивают как 4 с чем-то грамм серебра, т.е. меньше четырех долларов, но покупательная способность была порядка пятидесяти долларов (из расчета пруты – 25 центов). Интересно, что профессиональные работники зарабатывали от 3 до 4 динаров в день (см. Бава Мециа 76а), т.е. согласно покупательной способности примерно эквивалентно зарплатам сегодня (150-200 долларов в день, хотя они трудились обычно более 8 часов, и непрофессионалы получали намного меньше, и иногда работали только за еду). Мишна (Бава Бава Мециа 5:1) приводит пример, когда Кор (где-то от 200 до 300 литров) пшеницы мог стоить 1 золотой динар (т.е. 25 серебреных динаров, в те времена разница в цене золота и серебра была меньше, чем сегодня). Значит, на один серебреный динар можно было купить примерно 10 литров пшеницы (сегодня оптовая цена в десять раз ниже, но когда покупаешь в маленьких количествах в магазине, цена лишь немного меньше). С другой стороны, недвижимость видимо была несколько дешевле. Талмуд (Бава Мециа 65а) сообщает, что двор могли сдать за Села (4 динара, т.е. согласно покупательной способности $200) в месяц. Также Талмуд (Бава Мециа 102а) приводит, как баню сдали за золотой динар в месяц (т.е. согласно покупательной способности, за $1250). Корова могла стоить 30 динаров ($1500, см. Бава Мециа 69б, примерно такие цены и сегодня). Разумеется, одежда была более дорогой, т.к. все приходилось делать вручную (см. Кетубот 65б). Получается, что если оценивать не в ценах серебра и золота, но в покупательной способности и в тогдашних зарплатах, то в отношении базовых нужд (еда, одежда, жилье) профессиональный работник мог позволить себе примерно те же, что и сегодня (хотя конечно не существовали те изобретения, которые сделали нашу жизнь гораздо более удобной).

Те, кто не разбираются в законах гета и кидушина, пусть этим не занимаются (Гитин 6а, 13а).

Предыдущая глава