Талмудический Винегрет. Глава Ваякхель, Талмуд, Бава Мециа 4-10.

Лехацалат Шевуим и Лерефуа Шлема всех на Святой Земле.

В начале нашей главы сказано (Шемот 35:3): «не зажигайте огонь во всех местах проживания вашего в день Субботний». Почему подчеркивается, что запрет зажигания огня относится к Шаббату, ведь и до этого весь параграф описывал Субботний день?

Книга Магид Мейшарим объясняет, что Тора специально подчеркнула «Субботний день», чтобы не подумали, что нельзя оставлять огонь, который зажгли до Субботы. Дело в том, что секта Караимов действительно считали, что в Субботу нужно сидеть в темноте и есть холодную пищу, т.к. никакого огня не должно быть в наших жилищах. Поэтому, как говорят наши мудрецы (Санхедрин 38б): везде, где еретики пытаются доказать свою ересь, ответ на их утверждение находится рядом с ними (в непосредственной близости от цитируемых ими стихов). Всевышний специально поместил здесь слова «в день Субботний», чтобы подчеркнуть, что только в сам Шаббат нельзя зажигать огонь.

Что означает концепция "хейлех" (вот оно), когда признавший часть долга сразу его отдает?

Талмуд (Бава Мециа 3б) учит нас, что если один человек говорит другому, что тот должен ему определенную сумму, а тот признает лишь частично, что Тора требует от него дать клятву, что он не должен ему всю сумму. Причина в том, что вероятно он действительно должен был всю сумму, и ему неудобно отрицать весь долг, поэтому он признает частично, и тянет время, не желая отдать весь долг. Но клясться ложно он не станет, поэтому, когда ему скажут поклясться, он признает всю сумму. Дальше Талмуд (Бава Мециа 4а) приводит диспут о концепции «хейлех» (вот оно). Если истец сказал: ты мне должен 100 долларов, а тот ответил: нет, только 50, и вот они (т.е. он сразу отдал долг). По мнению Р. Хии, ему нужно клясться из Торы, но Рав Шешет с этим спорит (и так следует Халаха), ведь теперь их диспут про оставшиеся $50, и по отношению к этой сумме, нет даже частичного признания, а значит, из Торы нет обязанности клясться (но все равно он должен поклясться по раввинскому закону, см. Хошен Мишпат 75:6). Талмуд (Бава Мециа 5а) спрашивает: но зачем тогда Тора специально освобождает от клятвы в случае признания земельных участков? Ведь признавая часть землю, автоматически человек сразу ее отдает (в смысле, земля сразу возвращается владельцу, и к ней всегда относится концепция «хейлех».) Отвечает Талмуд, что имеется в виду земля, в которой вырыли ямы (ее невозможно сразу вернуть в первоначальном состоянии). Согласно Рамбаму (Тоэн Венитан, 5:2) имеется в виду случай, когда истец утверждает: ты вырыл две ямы на моей земле, а ответчик говорит: нет, только одну. В такой ситуации, из Торы он не обязан клясться. На это Раавад пишет, что данный закон относится, только если потерпевший требует, чтобы ему заполнили назад ямы. Но если потерпевший требует лишь выплаты суммы ущерба (на сколько земля с ямами теперь стоит дешевле), то это как любая денежная тяжба, и в случае частичного признания, нужно клясться из Торы. Хазон Иш (Бава Кама 6:3) учит отсюда, что потерпевший может требовать именно исправления ущерба, а не просто разницу в цене. (Например, тот, кто разбил окно, не может просто заплатить разницу цены дома с окном и без, такая разница может быть небольшой, но с него можно потребовать полной выплаты суммы за вставление нового окна, см. также наш Винегрет к главе Ваехи).

Можно ли цитировать мнение, которому следует Халаха, как если бы это было мнением большинства?

В нашей сугие (Бава Мециа 8б) приводится Мишна (Килаим 8:3) о запрете «пахать» на животных разных видов (Деварим 22:10): «Если в одну повозку запряжены два животных разных пород, то ведущий животных получает наказание плетьми (за нарушение запрета Торы). Также сидящий на повозке получает плети. А Рабби Меир освобождает сидящего в повозке (так как он не совершил никаких действий). В своей цитате этой Мишны, Шмуэль перевернул мнения и учил: «И раввины считают сидящего в повозке освобожденным» (Раши: т.к. в споре одного раввина с множеством мудрецов, Халаха как мнение большинства, и Шмуэль считал, что Халаха следует мягкому мнению, то он процитировал его, как мнение большинства). Похожая история приводятся и в других местах Талмуда (см. Песахим 27а, см. также Бава Кама 95а, 96б, Гитин 20а и 70а). Более того, из Раши (Песахим 112а) выглядит, что в определенных случаях, чтобы Халаху приняли, ее можно процитировать от имени известного авторитета. Тем не менее, Р. Реувен Маргулиос (в комментариях к Сефер Хасидим, 977:2) приводит, что далеко не все с этим согласны (см. также детальное обсуждение в книге «Challenging the Immutable», стр. 150-171). В любом случае, Рав Маргулиос согласен, что мудрец имеет право привести Халаху от имени «мудрецов», если он согласен с ней (и вместе с ним действительно это уже не «даат яхид» - мнение одного индивидуума).

Может ли один человек поднять вещь для другого?

Да (Бава Мециа 10а). Как только он поднял вещь, имея в виду, что другой станет ее владельцем, он уже не может передумать, и забрать эту вещь себе. Поэтому, если один человек увидел что-то бесхозное, и сказал другу: «приобрети это для меня», то он станет владельцем, как только второй приподнимет эту вещь. Но если он сказал: «дай это мне», то пока он не получит эту вещь, она еще ему не принадлежит, и если поднявший скажет, что он ее берет себе, то так и будет. Рема (Хошен Мишпат 269:6) приводит диспут, относится ли данный закон к купле-продаже? Например, человек сказал другу: купи определенные товары для нас обоих, а тот теперь говорит, что купил для себя, есть мнение, что все равно считается, что он купил для обоих, но другие считают, что если у первого в этот момент не было денег, то вся покупка принадлежит второму.

В каких случаях человек может приобрести что-то, находящееся в его "4 Амотах" (в двух метрах от него)?

В нашей сугие (Бава Мециа 10а-б) обсуждается, что иногда необязательно даже поднять найденную вещь, чтобы завладеть бесхозным объектом достаточно просто встать рядом (не далее 2 метров). Тем не менее, этот закон не относится в тех местах улицы, где проходит множество народа (и тем более не относятся к чужой территории).

Предыдущая глава